21 февраля, 2018

Просвещается памфлету Джона Адамса, Мысли о Правительствах. Смотрите мой перевод несколько параграфов ниже.

Современный Мир был во многом определён этими нескольким страницам. Памфлет оказал огромное влияние на формирование структуры власти и идеалы нового государства, закрепленные действующей Конституцией США, и как следствие, на весь современный Мир.

Мне не удалось найти перевод на Русский, поэтому я попытался сделать это сам. Я не стал тратить много времени и я не профессиональный переводчик, прошу не судить меня слишком строго за стилистические и грамматические ошибки, но правильную передачу смысла я обещаю.

Так случилось, что я провёл 30 с небольшим лет жизни в СССР и первую половину девяностых в России, затем переехал в США, где живу 20+ лет: Сан Франциско, Чикаго, Нью Йорк.

Время от времени, я посещаю Россию: Москва, Подмосковье, Сибирь. В 2017, я провёл в общей сложности несколько месяцев в разных регионах России. Это было после четырехлетнего перерыва.

Меня абсолютно поразили изменения происшедшиe за это время. Для большинства живущих в стране, эти изменения происходили как бы постепенно, я думаю, и не так заметны возможно, но меня они крайне удивили.

В России совершенно отсутсвует какой либо когерентный, логический, спокойный и беспристрастный политический диалог. Его просто не существует. Я говорю о средствах массовой информации с более менее широкой аудиторией.

Я пытался смотреть токшоу Соловьёва и других, аналитические передачи Киселева, Михалкова, программу Вести и пр.. Это либо какая-то истерическая склока, где все орут и каждый о своём, фиг что поймёшь, либо какой-то невообразимо хитроумный коллаж из выхваченных фактов, мнений, эмоций, странных персонажей, исторических отступлений и конспирационных теорий. Сплошные вопли о каких то мистических Они и Мы, а самый весомый аргумент: «а сам-то, а сам-то… или а они-то, а они-то…», как детский сад.

Много людей, которых я встречал, дискутируeт в таком же стиле. Меня это просто сбивало с толку. Это относится и к так называемым Патриотам и к так называемым Демократам или Либералам хотя, я так и не понял, как отличить одних от других, какие у тех либо других официальные платформы или идеологии? Однако, каким-то образом они друг друга совершенно чётко вычисляют.

Такой желтизны в новостных передачах на центральных каналах СССР и России я никогда не видел. В СССР были определенные, понятные идеалы, более менее логически сформулированные. Политический диалог был совершенно однобоким, но он был разумно связан с идеалами победы коммунизма в Мире. В России девяностых было много эмоций, но какой никакой разумный диалог наблюдался и тогда, например, во времена обсуждения Конституции, сохранения СССР как государства и т.д..

Даже людей, которых я помню и, казалось понимал с телевидения девяностых, я перестал понимать. Например, посмотрел (сколько выдержал) на интернете выступление Александра Невзорова в Лондонском клубе «Открытая Россия». Я просто не понимаю о чём он там вообще, какой-то высокопарный сумбур, какие у него идеалы и т.д.?

Недавно, мне в руки попалась книга известного американского автора и историка Дэвида Маккалога, Джон Адамс. (John Adams by David McCullough). Кстати, другая его отличная книга: Братья Райт. Очень рекомендую. Джон Адамс это один из основателей США. Во время борьбы Америки за независимость от Британии, в Апреле, 1776-го года, он написал исключительный памфлет, который называется: Мысли о Правительствах (Thoughts on Government).

Мне кажется, что он также представляет собой блестящий пример разумного политического диалога, происходящего более 200 лет назад за океаном.

Далее я предлагаю мой перевод со встроенными вопросами, относящимися к России современной, которые, мне кажется, могут быть основанием для здоровой политической дискуссии.

Мысли о Правительствах (с комментариями)

Политическая наука это наука о социальном счастье, и благо общества полностью определено структурой правительства, которая обычно, формируется на многие поколения. (Продержится ли сформированная в России структура много поколений?)

Перед тем как мы рассмотрим, какие формы правительств являются наилучшими, нам надо определиться, в чем заключается конечная цель правительств. Политики согласны, что таковой целью является общественное счастье, так же как для отдельного человека это индивидуальное счастье. (Как в России понимается общественное счастье?)

Из данного принципа следует, что наилучшей формой правительства является та форма, которая предоставляет комфорт, безопасность и счастье наиболее большему числу граждан и в наиболее большей степени. (Согласны?)

Любые рациональные поиски истины, древние и современные, языческие и христианские приводят к тому, что счастье человека, как и его достоинство, состоят в добродетели. Конфутсий, Зороастер, Сократ, Мухаммед и другие великие святые и деятели согласны с этим. Если существует такая форма правительства, в основе которой лежит добродетель, любой трезвый человек согласиться, что эта форма является наиболее подходящей с позиции общественного счастья. (Что в России понимается как добродетель? Лежит ли она в основе Российского Правительства?)

Страх является основой многих правительств, но это настолько омерзительная и жестокая страсть, которая делает людей, в которых она преобладает, настолько глупыми и жалкими, что американцы вряд ли согласятся с любым общественным устройством, которое основано на страхе. (Основано ли правительство России на страхе? А как было раньше?)

Честь это свято, но с точки зрения морального веса, она более низкого ранга чем добродетель. Честь это часть добродетели, и поэтому не может претендовать на то, чтобы быть основой правительства, направленного на общественное счастье.

Основой любого правительства является какой нибудь принцип или страсть, владеющие умами людей. Поэтому наиболее благородные и щедрые принципы и устремления в нашей природе имеют наилучший шанс для поддержки наиболее благородной и щедрой модели правительства. (Какие принципы и страсти владеют умами России?)

Такие имена как Sidney, Harrington, Locke, Milton, Nedham, Neville, Burnet, and Hoadley способны убедить любой беспристрастный ум, что наилучшей формой правительства является Республика. Как определено британской конституцией, Республика это «Империя Законов, а не людей». Республика, в которой распределение власти обеспечивает наиболее беспристрастное и точное исполнение законов, является наилучшей Республикой. (Какое устройство правительства России? Как близко/далеко от Республики?)

Теоретически существует неиссякаемое число комбинаций распределения власти, что приводит к бесконечному числу возможных форм Республик.

Если по-настоящему хорошее правительство представляет собой Империю законов, то каким образом эти законы должны создаваться? Так как для большого сообщества невозможно собраться всем сразу для создания законов: первым необходимым шагом является делегирование власти наиболее мудрым и достойным. Однако, по каким правилам они должны быть избраны?

Выборы такой Ассамблеи Представителей представляет собой огромную трудность, и этому надо уделить величайшее внимание. Эта Ассамблея должна быть точным, миниатюрным портретом всего народа. Она должна думать, чувствовать, рассуждать и действовать как весь народ. Интересы избирателей должны быть справедливо представлены. Это имеет огромнейшее значение, нельзя допускать несправедливые, неполные и коррумпированные выборы. (Как это относится к России?)

После того как соответствующая Ассамблея реализована, возникает вопрос, должна ли Она представлять все ветви власти, законодательную, исполнительную и судебную? Я думаю, что народ не может быть свободен и счастлив, когда все правительство сосредоточено в одном собрании по следующим причинам.

Единая Ассамблея подвержена тем же порокам, глупостям и слабостям, каким подвержен человек. Порывы страсти, энтузиазма и предрассудки приводят к поспешным выводам и абсурдным суждениям: и все эти ошибки должны быть исправлены каким-нибудь контролирующим органом
Исключительная Ассамблея склонна к алчности, и время от времени будет без стеснения переносить трудности на избирателей, освобождая себя от бремени.
Исключительная Ассамблея склонна к амбициозности и со временем, без колебании проголосует за то, чтобы стать бессменной. Например, такая Ассамблея в Голландии сначала проголосовала за то, чтобы стать семилетней вместо ежегодной, а потом и пожизненной, и с годами, когда появлялись вакансии связанные со смертью или другим причинам, они проголосовали за то, что эти вакансии будут заполнены ими же самими, без какого-либо согласования с избирателями.
Хотя Ассамблея исключительно подходяща и необходима как законодательный орган, она не подходит как исполнительная власть, которой нужна секретность и представительство на местах.
Ассамблея Представителей не совсем подходит как судебная власть, потому что она слишком многочисленна, медленна, и не имеет достаточной квалификации в области права.
Ассамблея, имеющая абсолютную власть, будет принимать и исполнять законы в своих собственных интересах, и разрешать конфликты в свою выгоду.

Должна ли одна Ассамблея обладать абсолютной законодательной властью? Представленные выше рассуждения могут быть использованы для доказательства, что законодательная власть должна быть более сложной. Если бы вся законодательная власть принадлежала единственному собранию, а исполнительная другому или отдельному человеку, то это обернулось бы оппозицией двух властей друг к другу, и в конечном счёте войной, и узурпацией власти сильнейшим.

В данном случае, судебная власть окажется не в состоянии сбалансировать враждующие ветви власти по причине препятствий со стороны законодательной власти. Это также показывает необходимость предоставления исполнительной власти возможности сдерживания законодательной власти, иначе она также будет постоянно посягать на полномочия исполнительной власти.

Для избежания этих опасностей, должна быть создана еще одна Ассамблея, которую назовем Сенат. Он может состоять из например, 20 или 30 человек, представлять избирателей, быть независимым, и иметь возможность в отказе законодателям. Таким образом, законодательная власть в виде Ассамблеи Представителей и Сената представляют собой составные части законодательства. Совместным голосованием, они могут избрать Правителя (EG: Президента), который должен быть независим в своих законных действиях, и быть также составной частью законодательства. Правитель должен быть наделен исполнительной властью с согласия Сената, я думаю, он должен иметь возможность в отказе законодателям.

Выборы Ассамблеи Представителей и Сената должны быть ежегодными [. . . ] «Там где заканчиваются ежегодные выборы, начинается рабство».

“Like bubbles on the sea of matter borne,
They rise, they break, and to that sea return.”

Сменяемость научит их политическим добродетелям гуманизма, терпения и воздержания, без которых любой человек у власти превратится в алчного хищника. (Заметьте… любой)

Если в следствии опыта, такой способ формирования органов государства покажет себя неадекватным, законодатели смогут легко рассмотреть другие методы как например, увеличение избирательного срока до семи или трех лет или пожизненно, а также сделать другие коррекции, которые окажут продуктивное влияние на безопасность, свободу или одним словом счастье.

Идея периодической сменяемости всех органов власти, а также Ассамблеи Представителей и Сената многими поддерживается и имеет много положительного. Это дало бы много преимуществ, и если в обществе есть достаточное число достойных представителей для заполнения вакансий, открывающихся в результате такой ротации, я не вижу никаких возражений данной идее. Этим людям может быть позволено служить три года, а затем они исключаются на следующие три года или эти сроки могут быть короче или длиннее. (Существует ли в Pоссии достаточно достойных для такой ротации?)

Из семи или девяти представителей Сената может быть создан специальный Тайный Сенат, который будет советником Президента в вопросах исполнительной власти и делах государства. (Есть ли такой в России? Нужен ли?)

Судьи и все министры, гражданские и военные должны быть представлены и назначены Президентом с согласия Сената, если есть желание в более популярном правительстве, эти министры могут избираться совместным голосование обеих Палат [. . . ] (Как основные министры назначаются в России?)

Достоинство и стабильность правительства и его ветвей, общественная мораль и любые общественные блага настолько сильно зависят от честного и умелого правосудия, что Судебная власть должна быть независима от законодательной и исполнительной власти так, чтобы она имела возможность независимой проверки обеих ветвей власти и наоборот. Судьи должны быть образованными людьми с судебным опытом, образцовой моралью, большим терпением, спокойствием, хладнокровием и вниманием. Их разум не может быть в дисгармонии; они не должны быть зависимы от какого бы ни было человека или группы людей. Поэтому они должны назначаться пожизненно (EG: так и сделали, в США Верховные Судьи назначаются пожизненно) и их зарплаты назначены законом (насколько судебная власть независима в России?). За нарушения, Сенат и Ассамблея Представителей должны установить их импичмент перед Президентом и Сенатом, в процессе которого они могут выдвинуть аргументы в свою защиту, но если осуждены, должны быть уволены и должны понести заслуженное наказание. (А как это в России работает?)

Конституция, основанная на данных принципах, будет понятна народу и воодушевит людей на осознаное благородство и сделает их Свободным Народом. Люди будут следовать примерам, хорошего настроения, общительности, хороших манер, хорошей морали. Такое Правительство воодушевит простых людей на храбрость и предпринимательство. Их амбиции приведут к трезвости, антерпренерству и экономии. Вы обнаружите в этих людях скорее солидность чем элегантность; скорее деятельность чем развлечение, скорее цивилизованность чем вежливость. Если Вы сравните такое государство с Монархическим или Авторитарным, Вам доставит удовольствие сравнение Аркадии с Елисиумом (Arcadia or Elisium). (Россия это как бы Arcadia или Elisium?)
[…]

“I did but teach the age to quit their cloggs
By the plain rules of ancient Liberty,
When lo! a barbarous noise surrounded me,
Of owls and cuckoos, asses, apes and dogs.”

Перевод без комментариев в формате PDF можно скачать здесь.

В заключение, бессмертные слова Джефферсона из Декларации Независимости Америки:

Мы считаем следующие истины не требующими доказательств, что все люди созданы равными, что Создатель наделил их определёнными неотъемлемыми правами среди которых право на жизнь, свободу и преследование своего счастья. Для того чтобы обеспечить эти права, создаются правительства, обладающие властью с согласия людей, которыми они управляют.

Заметьте, что что такое счастье не определено, я думаю это гениально…